同样的情况是，这些法律并未就试行法和暂行法的制定程序作出规定。
2014年10月20日，习近平同志在《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的说明中明确指出：依法治国，首先是依宪治国。宪法学研究分为对政治宪法的研究和对法律宪法的研究。
处理好中央与地方制度的组织关系，这是一个值得关注的大问题。地方政府看起 来有权力，但实际上没有权力，所以也就没有办法承担相应的责任。我研究宪法学不同于一般宪法学者的几个特点，概括起来就是：首先，我比 较关注宪法学中的政治宪法这一 块。这些东西会激发中央与地方经济的创造性。这是中国未来宪法学的前沿。
这样一来，维稳的力量就会增长，伤害的人也会越来越多，人们对司法越来越绝望，于是形成恶性循环。所以我强调宪法学的历史性。但这一方案也有问题，即把监察委员会放在法院和检察院前是否合适？笔者认为，法院和检察院应在前，监察委员会应在后，因为司法权无疑是比监察权更重要的国家权力。
基层群众自治性组织应属于各种途径和形式的社会民主之列，因此建议放在总纲有关社会民主的条款中。自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长的任免，须报上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。[17] 笔者目前倾向于第二方案，即在国家机构一章中增设一节为人民监察委员会，国家机构一章共八节。即使是对其命名原本主要考虑是尊重中国历史传统的国务院，《宪法》第58条也还专门说明它‘即中央人民政府。
惟独司法权是不能转让的，是不能授予其他主体行使的，因而不能有‘地方司法，不能有‘授权司法。把村委会、居委会群众自治的基层民主搞好了，然后在这样的基础上再逐步扩大民主，逐步提髙，最后，全国性的民主发展起来就有了非常扎实的基础了。
[20] 这一方案的问题是，对现有结构的调整力度较大，在理论上更是面临难度，如法院和检察院是否可以放在地方机关中？这涉及到司法权是专有的国家属性还是可以有一定的地方性。[16]因此是否可以考虑，借着这次修宪之际，在保留国家机构一章中前四节（全国人民代表大会、国家主席、国务院、中央军事委员会）顺序不变的同时，对国家机构一章的后三节在顺序上作出相应调整。[31]现行宪法在第三章国家机构一章的第五节地方各级人民代表大会和地方各级人民政府中规定的基层群众自治性组织（第111条），因为在性质上不属于地方机关，因此建议移至第一章总纲中。来源：《财经法学》2017年第6期 进入 马岭 的专栏 进入专题： 国家监察体制改革 监察委员会 国家机构 。
[15]童之伟：《将监察体制改革全程纳入法制轨道之方略》，《法学》2016年第12期。《国家监察委明确组建时间表》，《新京报》2017年1月20日。因此，不论从权力的性质、地位的理论视角来看，还是从各种宪法文本的排序上看，监察机关都应排在司法机关之后。参见许崇德著：《中华人民共和国宪法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第355、356、363页，以及第十七、十八、十九章。
同时微调后几节的顺序，八节的顺序依次为，全国人民代表大会、中华人民共和国主席、国务院、中央军事委员会、人民法院和人民检察院、人民监察委员会、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府、民族自治地方的自治机关。[26] 还有，特别行政区目前已经是我国非常重要的一种地方政权，仅仅在总纲中规定一条已经显得分量不够，[27]可以考虑在地方机关一章中设专节予以规定。
本章共分五节，即：第一节全国人民代表大会，第二节国务院，第三节地方各级人民代表大会和地方各级人民政府，第四节民族自治地方的自治机关，第五节人民法院和人民检察院（该章设计时，由于对是否设中华人民共和国主席意见不完全一致，故暂缺主席一节）。第127条第2款：最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。
[25]笔者认为在条件成熟的时候，这是可以甚至应该认真加以考虑的。[4]如在全国人民代表大会一节中增加人大对监察委员会的任免权和监督权的有关条款，等等。在我们这样的大国而且是不太发达的国家里，建设并发展社会主义民主，需要一个过程，应该先从基础抓起。[8]或设在政府之中，如在新加坡和我国香港地区，在政府内设有反贪局、廉政公署，美国的监察长制度也是将监察长纳入总统领导之下。自治地方的公安部队其设立主要是根据实际需要，而监察机关无疑是一种常态性的制度设置。其间只有1980年11月中旬上海社科院法学所曾提出建议，关于国家机构，要把权力机关、行政机关、法院和检察机关、地方政权机关（包括民族区域自治机关）分开各列一章。
刘作翔：《中国司法地方保护主义之批判——兼论司法权国家化的司法改革思路》，《法学研究》2003年第1期。[8]参见沈跃东著：《宪法上的监察专员研究》，法律出版社2014年版，第三章《监察专员的制度演进》。
[1]监察委员会既然与人民政府、人民法院、人民检察院一样，由本级人大产生，对本级人大负责，受本级人大监督，就意味着监察委员会的地位与一府两院平行，这涉及到人民代表大会制度内部新元素的增加以及相应关系的调整。1982年宪法草案讨论时，从1980年9月22日秘书处部分成员就宪法结构问题提出的最初方案来看，人民法院和人民检察院就是排在最后的，国家机构列为宪法第三章。
[11]童之伟：《将监察体制改革全程纳入法制轨道之方略》，《法学》2016年第12期。关键词: 监察委员会 国家机构 章节 司法机关和行政机关 中央机关和地方机关 2016年12月25日第十二届全国人大常委会第二十五次会议通过了在北京市、山西省、浙江省及所辖县、市、市辖区设立监察委员会的决定，监察委员会对本级人民代表大会及其常务委员会和上一级监察委员会负责，并接受监督。
[12]中纪委：《检察院可将案件退回监察委补充侦查。历史文化传统决定道路选择。对需要采取技术调查、限制出境等措施的，依然沿用现行做法，经过严格审批后交有关机关执行，监察机关与之不重复、不替代。笔者认为上述法律的合宪性是应该被审查的。
[23]《法院组织法》第10条第2款规定：地方各级人民法院审判委员会委员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免第34条规定：地方各级人民法院院长由地方各级人民代表大会选举，副院长、庭长、副庭长和审判员由地方各级人民代表大会常务委员会任免。[9]杜兴洋主编：《行政监察学》，武汉大学出版社2008年版，第163、173、153页。
1982年宪法恢复设立国家主席，并增加中央军事委员会一节，国家机构一章共七节，依次为全国人民代表大会、国家主席、国务院、中央军事委员会、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府、民族自治地方的自治机关、人民法院和人民检察院。作为行使专门监督权的监察委员会，其监察权应由国家统一行使而不宜有地方性，一般地方不宜有，民族自治地方也不宜有，除非是高度自治的特别行政区。
但我们的宪法长期以来在法院、检察院前面都是冠以人民，大家习惯了，如果要改可能引起许多不必要的麻烦。《检察院组织法》第10条规定：地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。
但目前做这样的修改时机并不成熟，这一问题尚需慎重考量。目前监察委员会虽只是在三地试点，但在2018年可能全面铺开，[2]因而修宪议程不可避免地提上议事日程——在宪法有关章节及其条文中增加监察委员会的有关内容。按惯例，十三届全国人大一次会议将于2018年3月召开。[31] 这种按权力性质分节的方案在结构上较为清晰明了，有一定的科学性，但对现有结构的调整力度太大，打破了60年来宪法文本构建的国家机构一章的基本顺序，可能使人们一时难以适应，至少目前做这样的调整是条件不成熟的，以后是否有必要做这样的调整也要根据形势的发展而定。
第23条规定：自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长由本级人民代表大会选举和罢免，副检察长、检察委员会委员和检察员由自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。宪法第101条规定地方各级法院院长和检察院检察长都由同级人大任免，也只是人员的任免，法院院长和检察院检察长由地方任免并不能完全等同于其所在的司法机关以及该机关所享有的司法权就属于地方。
[10]孙中山将西方的宪政制度与中国的具体国情相结合，一方面吸收了西方三权分立的框架，另一方面又借鉴了中国古代的考试、监察制度，创造出了一种具有中国特色的政权组织形式。[3]如宪法总纲第3条第3款规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
[18]也可以合并第五节和第六节为一节，即最高人民法院和最高人民检察院，这样中央机关一章为六节。基层的民主是群众看得见、摸得着、最能切身体会得到的。
